?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О форме и содержании

Так называемая форма существует не для того, чтобы вмещать так называемое содержание, как сосуд вмещает содержимое, и не для того, чтобы отражать его, как зеркало отражает предмет. «Форма» контрапунктически спорит с «содержанием», дает ему противовес, в самом своем принципе содержательный; ибо «содержание» — это каждый раз человеческая жизнь, а «форма» — напоминание обо «всём», об «универсуме», о «Божьем мире»; «содержание» — это человеческий голос, а «форма» — все время наличный органный фон для этого голоса, «музыка сфер».

Содержание той или иной строфы «Евгения Онегина» говорит о бессмысленности жизни героев и через это — о бессмысленности жизни автора, то есть каждый раз о своем, о частном; но архитектоника онегинской строфы говорит о целом. [..] Классическая форма — это как небо, которое Андрей Болконский видит над полем сражения при Аустерлице. Она не то чтобы утешает, по крайней мере, в тривиальном, переслащенном смысле; пожалуй, воздержимся даже и от слова «катарсис», как чересчур заезженного; она задает свою меру всеобщего, его контекст, — и тем выводит из тупика частного. Честно говоря, если я вижу в чем религиозную ценность пушкинской поэзии, так уж не столько в учтивом ответе владыке Филарету или в переложении преп. Ефрема Сирина, сколько в неуклонной верности контрапункту, в котором человеческому голосу, говорящему свое, страстное, недоброе, нестройное, отвечает что-то вроде хора сил небесных — через строфику, через отрешенную стройность ритма.


С.Аверинцев. Ритм как теодицея

За такие вещи я и люблю Аверинцева.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
snowps
Apr. 21st, 2018 06:13 pm (UTC)
Я бы поспорил с Аверинцевым, да и не только я. :) Противопоставление - это вообще очень опасный аналитический подход, особенно в среде, которая подразумевает синергию составляющих частей.

"What are the defects of formalism? First, it stresses what is conventionally called form at the expense of content. But no formalist denied the communicative function of literature (though Jakobson started with a declaration that poetry is indifferent to the object of expression); rather they sharply distinguished this from the esthetic function of a work. A second weakness is the lack of an adequate semantic theory. The communicative and esthetic functions of literature were never harmonized by the formalists because of this lack. Another defect is the overstatement of the distinction between artistic prose and poetry, instead of the attempt to find common ground between them. The importance of linguistic elements for prose literary language was partly overlooked, and Zirmunskij wrongly supposed, for example, that the language of certain realist writers, such as Tolstoj, was entirely "neutral." Another weakness is perhaps the overemphasis of the concept of literature as device and innovation, overstressing the quality of artifice in literature. Here terminology may be at fault more than the concepts themselves. For the term, "deformation of the language," it would be better to substitute "reconstruction." We might also add to the device of "making difficult" that of simplification, since radical and unexpected simplicity may be as startling as complexity. A weakness is the fact that formalism gives us no basis for esthetic judgment. One writer is not necessarily better than another; he is simply different. In answer to this objection the formalists pleaded that they were trying to create a literary science, in which value judgments could necessarily play no part. Last, the formalist theory of historical development is weak. It is notable that no formalist or structuralist has ever written a history of literature." (c)
treasure2011
Apr. 22nd, 2018 10:31 am (UTC)
Насколько я знаю, Аверинцев никогда не принадлежал школе формалистов и вместе с Бахтиным критиковал ее. Высказывание в этой статье не делает его формалистом, так же как меня не делают политологом кухонные споры.

Меня тоже смутила абсолютизация противопоставления формы и содержания — догматизм совсем не в духе Аверинцева. Но тут есть дополнительный нюанс — сакрализация формы, видимо, связанная с православием.

Что привело в восторг, так это предложенная модель взаимосвязи формы и содержания именно в "Онегине". Стоило с подачи Аверинцева увидеть эти два регистра, как вся "воздушная громада" предстала в новом свете.
snowps
Apr. 23rd, 2018 04:16 am (UTC)
Если рассматривать с этих позиций, то, пожалуй, в целом соглашусь. Хотя, если я не ошибаюсь, Аверинцев много в чём не соглашался с Бахтиным, - в частности базовые размышления о карнавальности/раблезианстве он точно так же пытался развести в дихотомии западного и русского варианта, так что не могу сказать, что догматизм ему не свойственнен, - православие вообще питает к догматизму понятные пристрастия. :) Бахтин, кстати, антиформалист тоже весьма условный, - декларировать прогрессивность в его эпоху означало, как минимум, то же самое противопоставление, "бунт самоутверждающегося читателя против навязанных ему пиететов".
treasure2011
Apr. 24th, 2018 02:16 am (UTC)
Я никогда не занималась этим и не знаю подробностей.
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

treasure2011
Елена Михайленко

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner